Как доказать соразмерность неустойки по договорам долевого участия?

Здравствуйте!

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации":

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцу возможно представить доказательства соразмерности выставленной неустойки последствиям просрочки передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия. Например, указать размер убытков, которые возникли у истца вследствие нарушения договора, или указать иные негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства. Это может быть убытки в виде вынужденного найма жилья, или убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать квартиру в найм и т.д. Следует также учитывать, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц. Таким образом, истец также вправе ссылаться на отсутствие доказательств, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможные доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данный вывод приведен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81.

Конституционным Судом РФ также неоднократно отмечалось, что применение судами ст. 333 ГК РФ возможно лишь в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости (Определения КС РФ от 20.11.2008 №824-О-О, от 24.01.2006 №9-О, от 14.10.2004 №293-О).

Во-первых, все же изначально предъявлять доказательства явного превышения неустойки над убытками должен сам застройщик (должник). Кредитор может не производить свой "контррасчет", и в этом случае судья вполне может не снижать неустойку, если сочтет ее соразмерной. Во-вторых, даже если кредитор решает доказывать убытки, то речь не идет о точной сумме потерь, подтверждение которой и является, как правило, основным камнем преткновения при взыскании убытков. В нашем случае кредитор может ограничиться лишь примерным расчетом фактических убытков, что, как правило, не так уж сложно сделать. В-третьих, не следует забывать, что превышение должно быть явным, т.е. бросаться в глаза, размер неустойки должен расходиться с убытками, скажем, вопиющим образом.

Таким образом, застройщик, заявивший требование о снижении размера неустойки, должен сам доказать явную несоразмерность суммы неустойки неблагоприятным последствиям для дольщика. В противном случае такое требование подлежит отклонению.

С Уважением!